Στο Miranda v. Arizona (1966), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι κρατούμενοι ύποπτοι εγκληματιών, πριν από την αστυνομική ανάκριση, πρέπει να ενημερώνονται για το συνταγματικό τους δικαίωμα σε δικηγόρο και κατά της αυτοενοχοποίησης… Ο Μιράντα δεν ενημερώθηκε για τα δικαιώματά του πριν από την αστυνομική ανάκριση.
Τι συνέβη στην υπόθεση Μιράντα εναντίον Αριζόνα;
Στην υπόθεση ορόσημο του ανώτατου δικαστηρίου Miranda κατά της Αριζόνα (1966), το Δικαστήριο έκρινε ότι αν η αστυνομία δεν ενημερώσει τους ανθρώπους που συλλαμβάνουν σχετικά με ορισμένα συνταγματικά δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος της πέμπτης τροποποίησης κατά της αυτοενοχοποίησης, τότε οι ομολογίες τους δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία στη δίκη.
Τι συνέβη στο κουίζλ Μιράντα εναντίον Αριζόνα;
Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια απόφαση 5-4 που συντάχθηκε από τον ανώτατο δικαστή Earl Warren, αποφάσισε ότι η εισαγγελία δεν μπορούσε να εισαγάγει την ομολογία της Miranda ως αποδεικτικό στοιχείο σε μια ποινική δίκη επειδή η αστυνομία δεν είχε ενημερώσει πρώτα τον Μιράντα για το δικαίωμά του σε δικηγόρο και κατά της αυτοενοχοποίησης.
Γιατί είναι αμφιλεγόμενο το Miranda εναντίον Arizona;
Οι επικριτές της απόφασης Miranda υποστήριξαν ότι το Δικαστήριο, επιδιώκοντας την προστασία των δικαιωμάτων των ατόμων, είχε αποδυναμώσει σοβαρά την επιβολή του νόμου. Μεταγενέστερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου περιόρισαν μέρος του δυνητικού πεδίου εφαρμογής των διασφαλίσεων Miranda.
Γιατί είναι τόσο σημαντική η υπόθεση Μιράντα εναντίον Αριζόνα;
Miranda κατά Αριζόνα ήταν μια σημαντική υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που έκρινε ότι οι δηλώσεις ενός κατηγορουμένου στις αρχές είναι απαράδεκτες στο δικαστήριο εκτός εάν ο κατηγορούμενος έχει ενημερωθεί για το δικαίωμά του να έχει πληρεξούσιο παρόντες κατά την ανάκριση και κατανόηση ότι οτιδήποτε πουν θα καταδικαστεί σε βάρος τους.
